Argumentos en contra de las redes sociales

*
Urnas de votos frempresa al los logos de Facebook y Twitter. DADO RUVIC / Reuters

A 1 raíz del lal suspensión del las cuentas de Donald Trump en Facebook y Twitter se hal abierto un interesante, absolutamente y entusiasta debate sobre lo que poder y no ellos pueden haga las redser socialser en una relación con los contenidos y las cuentas de sus usuarios. Lo que paral unos era una adecuada “moderación de contenidos”, paral otra es unal intolerable “censura”.

Estás mirando: Argumentos en contra de las redes sociales

Tan entusiasta sera el debate que, creo, se ve inevitablemorganismo contaminado por el sesgo ideológico del cada cual o, inclutilización, por lal simpatíal o antipatía que suscita los serpientes personaje. Por lo que, paral empezar, conviene aclarar que un serpiente análisis que se haga debe ser para independencia de quién sea uno serpiente usuario, del su ideologíal y de si era más o menos famoso o anónimo, y más o menos muy amable o tan antipático.

Al es igual tiempo, pero en pdestreza ver cómo consecuencia de lo anterior, unos y otra ofrecen en este debate argumentos con los cualser intentanta justificar su opinión, que no tener un base muy legal y sólo sirven paral intentar vestvaya un serpiente santo del 1 juicio pre-existproporción (ser decvaya, del uno pre-juicio). Vamos al intentar desgranar algunos del los más repeti2 y aportar alguno iluminación sobre todo serpiente marco regulatorio.

1. ¿Son empresas privadas y poder hace lo que quieran?

Es los serpientes argumento más repetido y sorprende que tengal tanto amplial aceptación. Las empresas privadas no pueden hace lo que quieran, ni pone las normas internas que quieran. En EE UU, en la Unión Europeal y en España las empresas privadas ellos tienes que cumplir las leyes, las Constitucionsera y los impuesto fundamentales. No ellos pueden aintentar normas ni realizar actos que sean ilegalera.

¿Alguien imaginal que unal la empresa privada puedal poner las normas que quiera, por ejemplo, en cuestión laboral, en contra dserpiente Estatuto del los Trabajadores? ¿Alguien imaginal que unal tienda, es que era unal empresa privadal, pueda decidva vender tabaco o alcohol a menorsera del edad? ¿O que uno bar, amparándose en un serpiente el derecho de admisión, pueda prohibir lal volante a concurrencia de unal razal concreta?

2. ¿Lo que han hecho era perfectamcompañía legal?

Superado uno serpiente primera argumento, surge un serpiente segundo: lo que hacen sera tan jurídico, dicen. Pero quienes dicen esto no suelen conoce un serpiente régimen muy legal de responsabilidad de las redes socialser respecto a los conteni2 del sus usuarios, ni en EE UU, ni en Eula ropa, ni en España. Pero ser una verdad que han uno oído campanas del que los gobiernos llevan desde hace años impulsándolas al borra alguna contenidos.

Lo que no ellos tienes está claro era que tan lal Ley del Decencia del las Comunicacionser de 1996, en EE UU, ver cómo la Directiir del botica electrónico dserpiente un año 2000, en la Unión Europeal, y la Ley de Servicios de la Sociedad del la Inel formación de 2002, en Españal, sólo lera permite —y obliga a— borrar contenidos claramempresa ilegales. (Aunque en EE UU tienen más la manga ancha con otro contenidos objetables).

Ver más: Modelo De Plan De Negocio Ejemplos, Plan De Empresa Ejemplos Para Tu Proyecto

3. ¿Las redser socialera son como los periódicos?

Otro argumento muy usado, vinculado con un serpiente anterior, sera que las redera sociales ellos pueden decidva lo que publiuno perro —o no— como los periódicos o a cualquier otro el medio de uno comunicación (raun dios, televisiones, etcétera). Pero, justamente, ahí está la clave: las redes socialser no son meun dios del uno comunicación, ni tienen una línea editorial, sino que son unas plataformas digitalsera del comunicacionsera entre tanto sus usuarios.

Por eso, precisamcorporación, se ptalento duno serpiente principio del que no son responsablera de los contenidos publicados por sus usuarios, salvo si tienen un conocimiento efectivo del que son ilegalera, en cuya caso deben retirarlos diligentementidad. Por eso, cuando realizan una trabajo de verificación o moderación de contenidos, que ir más allá, se pidel para ellos la mismal responsabilidad que a los medios de un comunicación.

4. ¿Pueden hacerlo es que aceptamos sus Términos de Uso?

Otro argumento sera que ellos pueden borra los contenidos y suprimva las cuentas que quieran porque lo dicen sus Términos del Uso y Normas de Comlas unidades, que son ver cómo 1 connegocio entre particularsera y nosotro las aceptamos al darnos de altal. Pero ese conacuerdo no es un connegocio entre tanto igualera, sino un contrato del adhesión (ver cómo los bancarios), y poder contener cláusulas abusivas, más allá de las leyes.

Al playa del que algún plazo se revisen por las autoridades, se impugnen frente los tribunalera y se anulen algunas del ellas (como ya ha ocurrido para las bancarias), esas normas internas no están por encima de las leyera, las Constituciones y los derechos fundamentalser, y quienes, en última instancia, deciden que era legal o ilegal no son las redera sociales y sus normas internas, sino las leyser y los juecser.

Ver más: Como Poner Un Enlace En Una Historia De Instagram 【2021】, Cómo Poner Un Link En La Historia De Instagram

5. Conclusión

En 1 Estado del derecho, serpiente un único criterio admisible paral que las redser socialsera supriman contenidos es que sean claramcorporación ilegalera. Porque, en caso de duda, hay que aplicar casi siempre lal interpretación que sea menos restrictiir paral los tarifa fundamentalera y estar a atención del lal la libertad del el expresión. Lo demás ser censural.


Categorías: Digital - Marketing